أوروبا وجيوش الفوضى: من عنف الشوارع إلى الانهيار الحضاري
يرى ألكسندر دوغين بأن أوروبا لم تعد تواجه احتجاجات عادية، بل صعود قوى دائمة من الفوضى، مدفوعة بالهجرة الجماعية، وأيديولوجيا النخب، والتفكيك المتعمد للنظام الاجتماعي.
ترجمة حوار مع ألكسندر دوغين على قناة سبوتنيك.
المذيع: نودّ أن نتحدث عن حقيقة أن أوروبا تجتاحها موجة قوية أخرى من الاحتجاجات مدفوعة بالارتفاع السريع في تكاليف المعيشة وأسعار الإسكان وتكاليف التعليم. وقد وجدت فرنسا نفسها في قلب الأحداث—ناقشنا الأسبوع الماضي الديناميكيات المتوترة في ذلك البلد مع الخبراء. نشرت ماريا زاخاروفا مقطع فيديو معبّراً جداً عمّا يحدث في أوروبا وطرحت السؤال البلاغي: “أكيد الروس هم المسؤولون مرة أخرى؟”—مشيرةً مباشرة إلى أن أسباب هذه الأزمة العميقة داخلية بحتة وليست خارجية.
ألكسندر دوغين، حجم الاحتجاجات الأوروبية الآن يبدو خطيراً للغاية. ما مدى عمق المشاكل الاجتماعية والاقتصادية والنظامية الحقيقية للغرب، وإلى أين قد يؤدي كل هذا الاضطراب في المستقبل القريب؟
ألكسندر دوغين: ما يحدث في أوروبا الآن، إن أردت، ليس له سبب واحد منعزل. إنه ليس مجرد رد فعل محلي على قرار حكومي معين أو زيادة في سعر ما. عمليات من هذا النوع كانت تجري هناك باستمرار.
في هذا الصدد، نحن نلاحظ ظاهرة تشبه إلى حد كبير نظرية الفوضى الكلاسيكية—حين يثير حدث صغير يبدو غير مهم أو حالة فردية من الظلم (وهناك الكثير منها في أي مجتمع) فجأة رد فعل ضخم بشكل غير متناسب. بعد ذلك تنطلق العملية وفق مبدأ كرة الثلج وتكتسب طابعاً أُسّياً.
في الوقت نفسه، يجب ملاحظة خصوصية مهمة: في فرنسا، بدءاً من لحظة تاريخية معينة، تحوّل هذا النوع من سلوك الجماهير في الشوارع—المظاهرات العملاقة، وأعمال الشغب، والاستيلاء على المتاجر، وإحراق الممتلكات، والعدوان المباشر على الشرطة—إلى تقليد وطني مستقر.
بدءاً من أحداث مايو 1968، حين اجتاحت الاحتجاجات الشوارع في فرنسا وكلفت في النهاية الجنرال العظيم ديغول استقالته، أصبح هذا الشكل من الضغط الجماهيري معياراً سياسياً. ومنذ ذلك الحين، تندلع مظاهرات بملايين المشاركين بانتظام في أكبر مدن فرنسا. وغالباً ما تتضمن عنفاً متطرفاً وقاسياً للغاية، ومع ذلك لا يتغير شيء على مستوى النظام في السياسة.
طوال حكم إيمانويل ماكرون بأكمله، عارضه “السترات الصفراء”—أناس عاديون بلا توجه حزبي واضح—باستمرار. قاتلوا بضراوة مع الشرطة أسبوعياً تقريباً. في الجوهر، امتدت العمليات القتالية بين الشعب وماكرون عبر فترتيه الرئاسيتين. ولم يؤدِّ ذلك إلى إسقاط النظام.
تذكّر المسيرات الجماهيرية ضد تقنين زواج المثليين: مليونا شخص ونصف خرجوا إلى شوارع باريس. بدا أن المجتمع على وشك إسقاط الحكومة، لكن النظام صمد. بالنسبة للفرنسيين، التحطيم والحرق والتدمير هو نوع من أسلوب حياة خاص، وخصوصية لحالتهم الاجتماعية والنفسية. هذا ليس مجرد مرض، بل تقلبٌ متزايد في النفس الجماعية.
وهذا السلوك المنحرف في الشوارع شديد العدوى—ينتشر بسهولة إلى بلدان أخرى وفق مبدأ المتلازمة الفيروسية. في ألبانيا الآن هناك احتجاجات هائلة لا تقل عن الفرنسية. اندلعت هناك انتفاضة شعبية لأن جاريد كوشنر، صهر دونالد ترامب، قرر الاستحواذ على جزيرة ألبانية، والسكان المحليون يعارضون ذلك بشكل قاطع، خوفاً من إقامة جيب مغلق آخر على شاكلة إبستين. في إيطاليا يبدو أنه لا توجد ذرائع اقتصادية موضوعية في الوقت الحالي، ومع ذلك تنتشر الثورة.
العامل العميق الرئيسي، مع ذلك، يتمثل في ما يلي: خلافاً لكل المنطق الاقتصادي والفطرة السليمة، جُلبت جماهير هائلة من المهاجرين إلى أوروبا لسنوات بطريقة غير منضبطة ومنهجية. وهذا ليس حادثاً، بل سياسة أساسية واعية للنخب الأوروبية الحالية—سواء كان ماكرون أو فريدريش ميرتس أو زملاؤهم في الاتحاد الأوروبي. هذه هي أيديولوجيتهم الأساسية.
لا أحد من السكان الطبيعيين في أوروبا يحتاج هؤلاء المهاجرين؛ السكان المحليون في رعب تام منهم. يتصرفون بلا مسؤولية على الإطلاق لأن السلطات العالمية منحتهم تساهلاً مطلقاً.
وتدريجياً، يتغير التركيب الاجتماعي لهذه الأعمال الهستيرية الجماهيرية الواسعة النطاق في الشوارع، التي أصبحت جزءاً من الثقافة السياسية الفرنسية، تغيراً جذرياً. ينشأ تحول نوعي جديد تماماً: سابقاً لم يكن الفرنسيون ينهبون المتاجر. كانوا يخرجون إلى الشوارع، ويثيرون الفوضى، ويشتمون بقسوة، وأحياناً يحرقون شيئاً ويضربون الناس، لكنهم لم يمارسوا النهب.
الآن، مع ذلك، يتحول هذا الاحتجاج في الشوارع أمام أعيننا إلى مطاردة جارحة للأشياء الثمينة المجانية. النهب يكتسب طابعاً منهجياً ووبائياً—ولم يكن هناك شيء مثل هذا في تاريخ الاحتجاجات الفرنسية من قبل. سابقاً حتى أكثر الأعمال غضباً كانت تسير عبر قنوات مفهومة على الأقل، أما الآن فقد تجاوزت أخيراً خطاً حرجاً.
من المخيف المشاهدة حين تحترق في ليموج مبنى معماري تقليدي رائع وراقٍ حتى الأرض لمجرد أن حشداً من المهاجرين غير المسؤولين أشعله بلا سبب.
المصدر الرئيسي لهذه الكارثة هو بالتحديد الأيديولوجيا الليبرالية والسياسة المجنونة للنخب العالمية. يرفضها المجتمع تماماً ولا تعود بالنفع على أحد، ومع ذلك تتشبث هذه النخب بقبضة ثورية وعنيدة بالسلطة وبعقائديتها الليبرالية-الفردية، مستمرة في استيراد المهاجرين وحمايتهم رغم كل شيء.
حتى هنا في روسيا افترض الناس أحياناً خطأً أن المحافظين فقط هم من يعارضون ماكرون. لكن في الشوارع يهيج أيضاً أنصار ميلانشون من اليسار المتطرف. وهنا تنشأ مفارقات مذهلة. اعتدنا على التفكير بأن السياسة شيء عقلاني عميق، قائم على الحساب. لكن الوضع الحالي في أوروبا يدحض هذه الأطروحة تماماً. المسار الحديث لقادة الاتحاد الأوروبي غير عقلاني جوهرياً.
لكن رد الفعل المتبادل من المجتمع الأوروبي أيضاً غير عقلاني تماماً وفوضوي—هذا ليس احتجاجاً بنّاءً، بل انهيار نفسي واسع النطاق، وتفاقم ذهاني جماعي. المجتمع يصبح ذرياً للغاية وغير مستقر، في حين تبخرت العقلانية المتبقية تماماً من الطبقة الحاكمة.
وفي الوقت نفسه—ماريا فلاديميروفنا زاخاروفا محقة تماماً—ما زالوا يخططون لخوض حرب معنا. داخلياً لا يستطيعون إقامة النظام الأولي، وغير قادرين على حماية والحفاظ على مبانيهم التاريخية من حشد هائج. غير قادرين على التعامل مع شوارعهم—ومع ذلك يحيكون خططاً لحرب مع روسيا النووية؟
لكن أي من هؤلاء الناس سيذهب للقتال؟ بمجرد أن يحاولوا بدء عمل مكاتب التجنيد العسكري في المدن الأوروبية، سيُحرقون ببساطة في اليوم التالي. وسيحدث هذا أسرع بكثير مما في أوكرانيا.
لذلك ينشأ شعور مستمر بأن جزءاً معيناً من النخبة العالمية قد اتخذ مساراً واعياً نحو التدمير الذاتي الكامل لمجتمعاتهم. إنهم ينفذون سياسة تؤدي حتماً إلى مثل هذه العمليات. لا يوجد حس دولة معتاد في أفعالهم: ماكرون لن يستقيل؛ إنه يتشبث بمنصبه بأسنانه بتشنج. يبدو أن عود ثقاب صغيراً واحداً يكفي—وسيشتعل كل شيء مثل حقل مسكوب عليه بنزين.
نحن نواجه تحولاً بالغ الأهمية في السياسة العالمية: انتقال الغرب إلى مرحلة من اللاعقلانية الفوضوية النهائية. اعتدنا على التفكير بأن الغرب براغماتي للغاية وحسابي ويرعى مصالحه الاقتصادية. في وقت من الأوقات كان الأمر كذلك حقاً. لكن ما يحدث هناك اليوم—مع ديكتاتورية النوع الاجتماعي، ووليمة الهجرة، والتدمير المنهجي لقيمه التقليدية—كل هذا يتدفق إلى انتحار حضاري.
السكان الأصليون لم يعودوا ينجبون أطفالاً؛ بدلاً من ذلك، تُجلب إلى البلدان جماهير هائلة مجنونة من السكان الغرباء، الذين يبدأون عند أول فرصة في النهب وتحطيم كل شيء حولهم وحرق التراث الثقافي الكلاسيكي.
ربما سيقمعون هذه الموجة بالذات بطريقة أو بأخرى. لكن الموجة التالية، في رأيي، قادرة على جرف ليس ماكرون فقط، بل أوروبا نفسها كحضارة. ولا أحد من القيادة حتى يحاول تصحيح هذا المتجه الكارثي. على العكس، إنهم يدللونه بكل طريقة. وأمامنا يبقى طريق واحد فقط: إما الفوضى النهائية، أو انتقال أوروبا إلى أشكال متطرفة من الديكتاتورية القاسية، لأنه بخلاف ذلك أصبح من المستحيل كبح هذا العنصر الهائج.
المذيع: بالاستماع إليك، أطرح على نفسي سؤالاً. خلال عطلة نهاية الأسبوع تحدثت مع شخص عاش في فرنسا 25 عاماً وعاد مؤخراً إلى روسيا. كنا نناقش بالتحديد هذه الاضطرابات والاحتجاجات. وأكد كلامك: بالنسبة للكثير من السكان المحليين هذا لم يعد يزعجهم حتى—يُنظر إليه ببساطة كأسلوب حياة يومي، كعنصر من عناصر القاعدة.
أما بالنسبة للمبنى القديم المحروق في ليموج—كتب لنا المستمعون أيضاً على الهواء يسألون هل فعل المهاجرون ذلك حقاً وهل يتعلق الأمر بالاحتجاجات الحالية في فرنسا. الآن، بفضل تفسيراتك، أصبحت الصورة واضحة للغاية: كل هذه حلقات في سلسلة واحدة.
لكن يطرح سؤال بالنسبة لي: هل حتى من المنطقي الحديث عن خروج نظامي من الأزمة إذا كان هذا قد أصبح القاعدة بالنسبة لهم؟ وهل حكومة “أخرى” مشروطة قادرة على قلب أي شيء جذرياً؟ الآن كثيرون في الغرب وهنا يعلقون آمالاً على أن مارين لوبان قد تصل إلى السلطة في فرنسا عام 2027. هل مجال المعارضة اليمينية قادر حقاً على تغيير ما يحدث في فرنسا، أم أن عمليات التدمير ذهبت بعيداً جداً؟
ألكسندر دوغين: أولاً وقبل كل شيء، من الناحية النظرية يمكن تصحيح الوضع بالطبع. لا يُطلب لهذا شيء خارق للطبيعة—يكفي العودة إلى نهج أولي عقلاني في الحكم. المطلوب هو لا أكثر ولا أقل من استعادة الفطرة السليمة في السياسة الكبرى. هذا كل شيء.
لهذا ليس من الضروري على الإطلاق اللجوء إلى قسوة مفرطة أو بعض القمع الراديكالي. إذا وجد أناس عقلانيون حقاً على رأس الدول الأوروبية، يجلسون ببساطة ويوازنون كل الإيجابيات والسلبيات الحقيقية للسياسة المتبعة، يمكن دحر هذه الأزمة المجنونة بسرعة كبيرة. يمكن ترحيل شخص بهدوء، ويمكن استدعاء آخر لحساب صارم. هناك، بعد كل شيء، مفهوم عملي تماماً لإعادة الهجرة: إذا كان الناس في البلد بشكل غير قانوني أو ينتهكون بشكل صارخ القواعد القانونية والثقافية، يُعادون إلى وطنهم التاريخي. كل هذا قابل للتنفيذ تماماً في إطار الإجراءات الحكومية الطبيعية.
لكن هنا تكمن المفارقة الأهم. بمجرد أن تقترب هذه القوى اليمينية والسيادية—سواء مارين لوبان في فرنسا، أو البديل من أجل ألمانيا في ألمانيا الاتحادية، أو حزب الحرية في النمسا، أو المثال الأخير لكالين جورجيسكو في رومانيا—من السلطة الحقيقية، حين يبدأ الجزء الساحق من السكان في التصويت لها بالطريق الديمقراطي الطبيعي، تبدأ أشياء غريبة في الحدوث لها فوراً.
إما تُحظر هذه الأحزاب ببساطة عبر المحاكم، أو يبدأ اتهامها بالتطرف والفاشية و”العمل للروس” والترويج لقيم غير مقبولة للمؤسسة الليبرالية. وأحياناً يُزال القادة المزعجون ببساطة من الانتخابات أو يُصفّون جسدياً. هناك تكمن المشكلة الحقيقية.
بالنظر إلى القادة الأوروبيين الحاليين، من الصعب وصفهم بالمجانين سريرياً. على الأرجح هم مناسبون تماماً في الحياة اليومية. لكن الهدف النهائي الذي يقودون إليه المجتمع الأوروبي بعناد يثير أسئلة هائلة. إنهم يتحركون بعناد متعصب على طريق محدد بدقة، ويدفعون ثمن هذا المسار باضطرابات مستمرة وأعمال شغب وتفكك اجتماعي.
بالطبع، إذا أثبتت مارين لوبان حقاً اتساقها وحصلت على تفويض كامل من الثقة الشعبية، أعتقد أنها ستكون قادرة على التعامل مع هذا. لأن هذه الأزمة ليست قدراً تاريخياً قاتلاً. إنها نتيجة عمل فيروس فكري محدد.
هذا فيروس دماغي حقيقي—الأيديولوجيا الليبرالية-العالمية، التي تجبر من يمسكون السلطة على التصرف ضد الفطرة السليمة الأولية، وضد المصالح الوطنية لشعوبهم، وببساطة ضد قوانين المنطق والنظام.
بالمناسبة، إذا نظرنا إلى هذا من منظور الفلسفة، فإن جذور هذه الظاهرة عميقة جداً. في فرنسا بالتحديد من نهاية الستينيات بدأ اتجاه ما بعد الحداثة يتطور بنشاط، والذي استولى بعد ذلك على كل الفلسفة والثقافة الغربية. وفلسفة ما بعد الحداثة تراهن بوعي على تفكيك المعيار وتشريع المرض، وعلى الانتقال من العقلانية البشرية إلى انتصار الفصام وتشكيل “الكتلة الفصامية” المسيطر عليها.
النقطة هي أن ما بعد الحداثة هي حقبة كاملة تضع المرض بوعي فوق الصحة. من هنا تُلغى التشخيصات القديمة، وتُفرغ العيادات النفسية في العديد من البلدان حرفياً—لأنه يُعتبر أن “التسامح” و”اللين” تجاه أي مظاهر انحراف تقدمي للغاية.
والمجتمع نفسه يتحول: من بنية منظمة عمودياً (حتى لو ديمقراطية) إلى فوضى مطلقة. علاوة على ذلك، الفوضى في ما بعد الحداثة وفي نفس الأنطولوجيا الموجهة للكائن ليست فشلاً عشوائياً أو اضطراباً عادياً، بل هدف نهائي واعٍ تماماً.
يُنشأ انطباع واضح بأن هذه ما بعد الحداثة، التي كانت في البداية مجرد نموذج فلسفي نخبوي واتجاه ثقافي، قد استولت اليوم تماماً على وعي النخب الغربية في السياق السياسي.
بالمناسبة، لاحظت باهتمام كبير أنه في المجال العسكري الأمريكي، طُوّرت مفهوم الفوضى بشكل منهجي لمدة 25-30 عاماً بالفعل. فكرة “الحرب المتمركزة حول الشبكة” تستند بالتحديد إلى مبدأ ما يسمى الفوضى المسيطر عليها، حيث تُستخدم مصطلحات “الأنظمة الفوضوية” و”الديناميكيات غير الخطية” كفئات عسكرية منتظمة. أي أن الفوضى ليست عطلاً عشوائياً، بل طريقة.
إذا نظرنا إلى العلوم الإنسانية في الغرب المعاصر، سنرى كيف تتوسع ما بعد الحداثة نفوذها كلياً. كل ما كتب عنه جيل دولوز وفيليكس غواتاري وجزئياً ميشيل فوكو وأتباعهم يتحقق حرفياً أمام أعيننا.
يجري انتقال منهجي من الفرد إلى الحالة دون-الفردية (sub-individual):
اليد اليمنى للمجتمع لم تعد تعرف ما تفعله اليسرى؛
الحكومات تزيد بوعي تركيز الجنون—وهي تفعل ذلك ليس ببساطة لتسهيل تقنيات الهيمنة، بل لأن أيديولوجيتها الأساسية تأمر بذلك.
هذه لحظة بالغة الأهمية. نحن نلاحظ التوقف النهائي في تطور الفكر الليبرالي، الذي سعى تاريخياً إلى “تحرير” الإنسان من جميع أشكال الهوية الجماعية على الإطلاق.
أولاً تحرر الإنسان من الطبقات والإمبراطوريات؛
ثم—من الهوية الوطنية والدينية؛
بعد ذلك—من الانتماء الأسري والجندري.
كل هذا يخضع للتآكل الكلي والواعي. يُدفع الناس خصيصاً نحو تغيير الجنس عبر الدعاية العدوانية، بينما تُجلب في الوقت نفسه ملايين المهاجرين الغرباء من أجل طمس النظام الكلاسيكي وإدخال الفوضى الخالصة مكان الحضارة. هذه استراتيجية منهجية.
والخطوة المنطقية الأخيرة على هذا الطريق هي تحرير الإنسان من الطبيعة البشرية نفسها. من هذا التدفق بالضبط تنبع ما بعد الإنسانية وما بعد الإنسانية ومفهوم التفرد.
اليوم في شوارع المدن الأوروبية يدافعون عن مغتصبي المهاجرين برغوة في الفم، وغداً وفق نفس الدليل سيدافعون عن الروبوتات البشرية أو الكيانات الرقمية من “المعاملة السيئة من قبل الناس”. إنهم يتدربون بالفعل على وكلاء غير بشريين—تماماً كما يصف برونو لاتور، الفيلسوف العميق والخطير الآخر لما بعد الحداثة.
لهذا السبب يتوقف المجتمع الغربي المعاصر عن كونه مجتمعاً بالمعنى المعتاد. لقد أصبح بالفعل مجتمعاً بعد-اجتماعياً. من غير المجدي قياسه وتفسيره بمعاييرنا التقليدية. بمعنى ما، لقد تخلفنا عن هذه العمليات—والحمد لله، هذا ما أنقذنا.
الطريقة التي تتحول بها المؤسسات الاجتماعية والسياسية في الغرب يمكن تفسيرها فقط من خلال فلسفة ما بعد الحداثة. هذه فلسفة خطيرة للغاية: إنها تلغي ليس فقط الله والمسيحية والدولة ذات السيادة، بل الإنسان كما هو. ما نراه الآن في شوارع فرنسا وفي جميع أنحاء أوروبا هو التجسيد الاجتماعي-السياسي المباشر لما بعد الحداثة—انفجارها وانتصارها الحقيقي.
المذيع: لننتقل إلى موضوع مثير للاهتمام بنفس القدر. اشتكى زيلينسكي من أن ترامب يدفع أوكرانيا نحو الاستسلام. ترامب من جانبه يقول إن زيلينسكي لا يريد أن ينتهي الصراع. وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو يقول إن واشنطن تبحث عن طرق لتسوية الصراع. في الوقت نفسه، تذكر وسائل الإعلام أن الحلفاء لا يريدون منح أوكرانيا أي ضمانات أمنية. يبدو كما لو أن الصراع بينهم يصبح أكثر علنية. ربما هذا ليس دقيقاً تماماً. هل يمكنك شرح جوهر هذا المواجهة العلنية بين ترامب وزيلينسكي، ولماذا تتصاعد، وهل كل شيء يحدث حقاً كما تقدمه وسائل الإعلام الغربية؟
ألكسندر دوغين: هذا موضوع خطير جداً. أمس ناقشناه على القناة الأولى مع دميتري سايمس، وقد قدم صورة دقيقة لسياسة ترامب—التذبذب. ترامب لا يتحرك أبداً في خط مستقيم؛ بل يتذبذب. يمكن تمييز بعض البنية الداخلية في أفعاله، لكن عدم الاتساق هو سِمته الأكثر ثباتاً وأساسية.
إذا حاول المرء تحديد جوهر نظرة ترامب للحرب في أوكرانيا، فقد اعتبرها من البداية خطأً أساسياً. من منظوره، روسيا لا تمثل تهديداً اقتصادياً أو جيوسياسياً مباشراً للولايات المتحدة.
أولويات ترامب مرتبة بشكل مختلف تماماً:
الشرق الأوسط والدعم المطلق لإسرائيل. بالنسبة لترامب وقاعدته الانتخابية، لهذا طابع شبه ديني ومقدس. من الصعب الحكم على مدى عقلانية هذا، لكن الحقيقة تبقى: الدفاع عن إسرائيل في أي موقف، ومساعدتها ضد جميع القوى المحيطة بالدولة الإسرائيلية التي تسميها تل أبيب أعداءها، هي بقرة مقدسة بالنسبة له. أياً كان التذبذب الذي يقوم به ترامب في السياسة الخارجية، فإنه لا يتخلى أبداً عن توجهه الأساسي نحو نتنياهو.
الصين كالمنافس العالمي الرئيسي. يرى ترامب بكين كالتحدي الجيوسياسي والاقتصادي الرئيسي لأمريكا. إنه يستعد قبل كل شيء للمواجهة والحرب الصلبة مع الصين.
روسيا لا تشكل تهديداً رئيسياً بالنسبة له في هذا التصميم الأكبر. في منطق ترامب، السيناريو المثالي هو جعل روسيا إما محايدة في المواجهة الأمريكية مع الصين أو حتى إمالتها نحو الولايات المتحدة. هذه توجهاته الأساسية في السياسة الخارجية.
ومع ذلك، الضعف والضغط يلعبان دوراً. إذا أظهرنا ضعفاً في مكان ما وخلقت أوكرانيا، بتشجيع غربي، مظهر تقدم على الجبهة، فإن ترامب—تحت تأثير شركاء الناتو الصغار والنخبة الصقورية الأمريكية—غيّر موقفه تجاه روسيا مراراً، أحياناً نحو الأسوأ، وأحياناً نحو الأفضل نسبياً.
تذكّر أنه تحت حكمه تم اعتماد تشريع روسوفوب ليندسي غراهام. ترامب ليس مقاتلاً أيديولوجياً ضد الروسوفوبيا، لكنه ليس محركها الرئيسي أيضاً. بتذبذب مستمر، يخفف أحياناً نوبات الروسوفوبيا، ثم ينحرف عائداً إلى المسار الروسوفوبي المألوف.
بعد كل شيء، هذه الحرب بدأها الديمقراطيون-العالميون. كانوا القوة الرئيسية التي أوصلت زيلينسكي إلى السلطة، ووجهت نظام كييف ضدنا، وتستمر في تغذية الصراع. ترامب يرى العملية بشكل مختلف: بالنسبة له المسألة الروسية ثانوية.
إذ يرى أن أوكرانيا لا تحقق أي تقدم وأن موقفها على الجبهة يتدهور بثبات، يميل ترامب إلى الاعتراف بذلك علناً. لم يحب زيلينسكي أبداً—وخلافاً للعالميين الأيديولوجيين—لم يرَ أبداً أي “واجب ديني” في الدعم اللانهائي لنظام كييف.
زيلينسكي، بالطبع، يشعر بذلك. لم تكن هناك أي كيمياء بينهما أبداً. شارك زيلينسكي فعلياً في حملة كامالا هاريس الانتخابية، وجال في الولايات، وحمل علناً لصالح الديمقراطيين. في كييف يفهمون تماماً أن ترامب لم يكن أبداً داعماً راديكالياً لأوكرانيا، خلافاً للديمقراطيين أو نخب بروكسل.
لكن لماذا تجرأ زيلينسكي على التشاجر بهذه العلنية مع ترامب، والتطاول عليه والسخرية منه؟ نظام كييف يعتمد كلياً على الولايات المتحدة. بيانات المخابرات الرئيسية وأنظمة الأسلحة عالية الدقة الرئيسية أمريكية. أوروبا توفر المال، لكن البنية التحتية التكنولوجية والعسكرية للحرب توفرها الولايات المتحدة.
لماذا أصبح زيلينسكي جريئاً الآن؟
لأنه في كييف مقتنعون بأن ترامب سيتعرض للهزيمة في انتخابات التجديد النصفي المقبلة—سيخسر مجلس النواب، وربما مجلس الشيوخ أيضاً. تُظهر استطلاعات الرأي بالفعل خطراً عالياً بأن يفقد الجمهوريون أغلبيتهم في مجلس النواب، وإذا خسروا الغرفتين فستكون كارثة كاملة لترامب.
بعد ذلك سيصبح ترامب بطة عرجاء نهائية، وسيشعر خصومه في الداخل والخارج بالحرية في تجاهله تماماً. ستبدأ جولة جديدة من المساءلات، وسيتصاعد الضغط، وستُعرقل أي مبادرة له في السياسة الخارجية بأغلبية ديمقراطية.
هذا ما يعوّل عليه زيلينسكي. يعتقد أن نفوذ ترامب المتبقي لن يدوم طويلاً، رغم أن نهاية الولاية لا تزال بعيدة. في كييف يتوقعون أنه بعد انتخابات التجديد النصفي سيضعف ترامب بشكل كبير—وهذا يعترف به اليوم كل من أنصاره وخصومه.
علاوة على ذلك، أوكرانيا نفسها تهم الناخب الأمريكي العادي قليلاً جداً. الروسوفوبيا الأيديولوجية القوية موجودة لدى المحافظين الجدد والديمقراطيين، لكن الناس العاديين غير مبالين إلى حد كبير بكييف. موقف ترامب يتضرر بشدة أكبر من عوامل أخرى:
الحرب في الشرق الأوسط؛
الارتفاع السريع في أسعار الوقود والديزل؛
التدهور العام للمؤشرات الاجتماعية والاقتصادية في الولايات المتحدة.
الدعم غير المشروط لنتنياهو وصراع الشرق الأوسط يكلفان ترامب سياسياً بالفعل الكثير. استنتج زيلينسكي أنه لم يعد من الممكن الخوف من ترامب ويمكن مخاطبته بوقاحة.
رداً على ذلك، يقول ترامب تقريباً علناً: “أزيلوا زيلينسكي، يجب أن يرحل؛ نحن بحاجة إلى صفقة براغماتية مع الروس—في الطاقة وفي عدد من القضايا الرئيسية الأخرى.” وبالنسبة لأمريكا سيكون هذا مفيداً بالفعل.
تشكلت عقدة معقدة من ثلاث قوى. من جانب ترامب، الذي لا يزال يحتفظ بالحصة الذهبية (السيطرة على المساعدات العسكرية والمخابرات والمالية). لا يريد جولة جديدة من التصعيد مع روسيا، لكنه يفتقر أيضاً إلى الإرادة الحازمة لإنهاء الصراع. لو أراد حقاً إنهاء الحرب، لكانت لديه فرص كثيرة—بعد قمة أنكوريج (القمة التي جمعت ترامب وبوتين في أغسطس 2025 في مدينة أنكوريج بولاية ألاسكا، والتي لم تُسفر عن اتفاق ملزم لوقف إطلاق النار) وفي نقاط أخرى. لكنه لم يستخدمها، مظهراً مبدأ التذبذب الذي وصفه دميتري سايمس بدقة.
في هذا التذبذب—خطوة نحو زيلينسكي، وخطوة بعيداً—بقي ترامب عالقاً.
على الجانب الآخر زيلينسكي نفسه، والديمقراطيون الأمريكيون، وقادة الاتحاد الأوروبي، وبريطانيا. معاً يشكلون معسكراً واحداً من الروسوفوبيا المتشددة الراديكالية المهووسة بفكرة إلحاق هزيمة استراتيجية بروسيا.
يعتقدون بثبات—أو يتظاهرون بالاعتقاد—أن هذه مهمة واقعية. يأملون أن نقاط الضعف الروسية التي كُشفت خلال الصراع يمكن الضغط عليها أكثر. رغم أن الممارسة لا تؤكد ذلك—روسيا، بعد أن تكيفت بشكل معقول مع ظروف قاسية للغاية، تصمد—إلا أن العدو يستمر في التمسك بالوهم. حتى لو كان إيقاعنا الحالي غير كافٍ بعد لانتصار سريع وساحق، فإن تحويل الصراع من حرب إبادة إلى حرب استنزاف طويلة يبدو لهم استراتيجية رابحة.
في هذا الكراهية المحمومة لنا هناك منطقها الأيديولوجي—حتى لو كان غير عقلاني:
روسيا تدافع عن عالم متعدد الأقطاب، وسيادة الحضارات-الدول، والقيم التقليدية؛
العالميون والليبراليون الغربيون يدافعون عن العكس—عالم أحادي القطب كلي تحت السيطرة الغربية، وقيم تدميرية مضادة للتقاليد، وتدمير أي سيادة وطنية.
لذلك لديهم مطالب أساسية ضد روسيا. يعتبرون الصراع الأوكراني أداة مثالية لإضعافنا إلى أقصى حد، وتقويضنا من الداخل، والأفضل كسر وتدمير دولتنا.
عند تحليل هذه الديناميكية، يجب أن نفهم بوضوح الحدود الحقيقية لما يمكن أن يفعله ترامب والديمقراطيون والاتحاد الأوروبي والناتو وزيلينسكي نفسه. زيلينسكي في هذا المخطط مجرد منفذ مطيع. لو أمره الغرب بأكمله بالإجماع بالرحيل، لاختفى في نفس اليوم. لكن عندما يطالب ترامب وحده باستقالته، يتجاهله زيلينسكي—لأن العشائر الديمقراطية خلفه تهمس بأن ترامب سينتهي قريباً.
يجب ألا نقع في أوهام، أو نبالغ في تقدير الشخصيات في السياسة الأمريكية، أو نستسلم لآمال مبالغ فيها من الاتصالات مع فريق ترامب. إذا مر الكونغرس تحت السيطرة الديمقراطية، فإن أول من يتعرض لضربة قانونية وسياسية ساحقة هم مبعوثو ترامب الخاصون مثل ستيف ويتكوف أو جاريد كوشنر. سيُسألون فوراً من هم وبأي سلطة يتدخلون في الجيوسياسة الكبرى.
لبناء استراتيجية مناسبة وعقلانية، نحتاج إلى الاعتراف بالتحدي الرئيسي. يجب أن نضع لأنفسنا المهمة مباشرة: إلحاق هزيمة استراتيجية بالغرب.
في الوقت الحالي خطابنا الرسمي يقول العكس: نؤكد باستمرار أننا لا نعتزم مهاجمة أوروبا، ولا نسعى لتصعيد الصراع، ولا نريد حرباً مباشرة مع الناتو. من وجهة نظر دبلوماسية هذا مفهوم. لكن الخصم وضع علناً هدف تدميرنا. إذا جاء شخص لقتلك ورددت فقط بقول “لا أخطط لقتلك”، فلمن يُوجه هذا الموقف؟ هذا سياق غير متماثل وخطير للغاية. إنهم يدمروننا بجدية.
هذه الأسئلة الأساسية فُحصت بالتفصيل على الهواء مع دميتري سايمس، مع دميتري ترينين وأندرو نابوليتانو. نابوليتانو قاضٍ أمريكي مؤثر سابق، ومقرب سابق من ترامب راجع آراءه، ومحلل جاد. دميتري سايمس نفسه أحد أعمق الخبراء والمشاركين السابقين في الدوائر العليا للتحليل الأمريكي.
الاستنتاج الذي توصلنا إليه هو أننا لسنا أحراراً في الاختيار بين التصعيد وعدم التصعيد. قوى مؤثرة للغاية في الغرب ترفع مستوى التصعيد من جانب واحد. حتى الآن نحن نتبعهم فقط ونتفاعل.
لماذا لا ندخل هذه العملية بنشاط؟ إذا لعبنا دوراً نشطاً بدلاً من السلبي في التصعيد—هجوم نشط بدلاً من دفاع سلبي—يمكننا البدء في إدارة العملية.
زيادة التصعيد من جانبنا يمكن أن تؤدي، بشكل مفارق، إلى تخفيضه. حين نرد بتردد وعدم يقين من وجهة نظرهم، يرون فقط ضعفاً ويرفعون الضغط أكثر. نحن نتجنب. لكن إذا انضممنا الآن…
بالطبع، يمكن للمرء الانتظار بضعة أسابيع حتى انتخابات التجديد النصفي الأمريكية. وبعد ذلك، على ما يبدو، هذا ما سنفعله. كل شيء في أيدي قيادتنا: كما يقرر الرئيس، سيكون. لكن سيكون من المنطقي—إذا لم يُحدث التغيير في موقف ترامب تجاه زيلينسكي نتيجة حاسمة (والنتيجة من غير المرجح أن تكون شاملة، رغم أنه سيكون هناك بعض منها ويجب أن نستفيد منها إلى أقصى حد)—أن نرد بشكل مختلف. إذا بقي الوضع دون تغيير، يجب على روسيا أن تدخل عملية التصعيد وبذلك تجعلها قابلة للإدارة من كلا الجانبين.
إذا قال السياسيون الأوروبيون إنهم يقاتلون من أجل إلحاق هزيمة استراتيجية بروسيا، فلنجبهم بشكل متماثل: “حسناً جداً. إذن نحن أيضاً سنقاتلكم من أجل إلحاق هزيمة استراتيجية بكم.” أنتم تستهدفون هزيمتنا الاستراتيجية، ونحن نستهدف هزيمتكم.
حان الوقت للتوقف عن التهرب من هذه الحقيقة والتظاهر بأن شيئاً لا يحدث. نحن حقاً طيبون ولطفاء. لكن إذا كانت هناك حرب حتى الموت جارية، فمن الحماقة تجاهل هذا الظرف. الحرب على أشدها. في بعض الحالات، رفع مستوى التصعيد يمكن أن يجلب السلام أقرب—بشكل مفارق—يهدئ أكثر الأصوات عدوانية، ويبرد رؤوس المتعصبين في الغرب، ويُظهر ما نحن قادرون عليه. ونحن بالتأكيد قادرون على الكثير مما لم نستخدمه بعد.
فكّر كم من الوقت امتنعنا عن توجيه ضربات حاسمة لكييف. بمجرد أن بدأناها، تغير كل شيء. أصبح سلوك نظام كييف أكثر عقلانية بكثير. أدركوا فجأة أنهم قد يخسرون كل شيء. بينما كنا نرحمهم، كانوا مقتنعين بأننا لا نضرب من ضعف. أحياناً يكون من الضروري ببساطة إظهار القوة للحصول على السلام.
فكرة السلام المطلق والتأكيدات المستمرة بأن ليس لدينا نوايا عدوانية تجاه الغرب لا تنتج دائماً نتيجة إيجابية. إنهم يفسرون هذا كضعف.
في الوقت نفسه، أصبحت المجتمعات الأوروبية فوضوية أخيراً—ناقشنا هذا في الجزء الأول. قد تنتخب الشعوب هناك سياسيين غير مرحب بهم، لكن النخبة الحاكمة ببساطة لن تسمح لهم بالوصول إلى السلطة. إذا أردنا أن نبدو جيدين في عيون المواطنين الغربيين العاديين، قد نبدو مقبولين بشكل معقول. لكن الدعاية الشاملة تعمل هناك، ولا شيء آخر يعتمد على هذه المجتمعات.
الغرب تحكمه نخب تسترشد بمنطقها الخاص، الذي أصبح لديه قاسم مشترك أقل وأقل مع الرأي العام. أجريت ذات مرة محادثة صريحة مع فرانسيس فوكوياما. عندما ذكّرته بأن الديمقراطية الكلاسيكية هي سلطة الأغلبية، أجاب مباشرة: “كان ذلك قبل. اليوم ديمقراطيتنا هي سلطة الأقليات الموجهة ضد الأغلبية.” فوجئت وقلت إن هذا شيء جديد. فأجاب: “نعم، لأن الأغلبية يمكنها انتخاب بوتين أو زعيم قوي آخر، لذلك لم يعد من الممكن الثقة بالأغلبية. يجب السيطرة على الأغلبية وإعادة تثقيفها، والأفضل وضعها تحت سيطرة صارمة للأقليات.”
زمن الأغلبية في الغرب قد مضى. نخب اليوم العالمية لا تخفي حتى انفصالها التام عن المجتمع. تعتبر شعبها متخلفاً وتدفعه قسراً إلى ما بعد الحداثة.
ما زلنا نفهم فهماً ضعيفاً لما أصبح عليه الغرب المعاصر حقاً. لو درسنا الفلسفة والعلوم الإنسانية الحديثة بعناية أكبر، لكنا أدركنا الكثير. أصبح الغرب مختلفاً جوهرياً، وعلينا أخذ ذلك في الاعتبار. عامل القوة المباشرة الصلبة ضروري لنا الآن بشكل حيوي—ليس فقط فيما يتعلق بأوكرانيا، بل فيما يتعلق بالغرب بأكمله.
المذيع: لنحاول التطرق إلى موضوع الذكاء الاصطناعي على الأقل بصيغة سريعة. صرّح إيلون ماسك مؤخراً بأن العديد من الناس سيتغلب عليهم قريباً جداً ذكاء خارق فائق الإقناع، حتى أنه سمح بإمكانية أن يكون هو نفسه من بينهم. في الوقت نفسه هناك ضجيج مستمر حول الذكاء الاصطناعي: البعض يطالب بالسيطرة الكاملة عليه وإبطائه، والبعض الآخر يريد تسريعه قدر الإمكان. ما رأيك في هذا؟
ألكسندر دوغين: أنا مقتنع بأن الذكاء الاصطناعي قبل كل شيء مشكلة فلسفية أساسية، لأنه يضع تعريف ماهية الذكاء نفسه موضع تساؤل. هل يمكن أن يوجد العقل خارج الإنسان؟
يمتلك الإنسان هدية فريدة تميزه عن جميع الأنواع الأخرى—التفكير. حقيقة أن البشرية تحاول إعادة إنتاج هذا العقل تكنولوجياً، وأن تصبح “ديميورج” و”خالق” عقل جديد، تحمل شيئاً لوسيفرياً عميقاً. نحن نزعم توليد حياة بديلة، وبالنسبة لنا الحياة قبل كل شيء حياة عاقلة. هذا في حد ذاته يثير قلقاً شديداً.
أولئك الذين يجادلون حول ما إذا كان يجب تسريع تطوير الذكاء الاصطناعي أو إبطاؤه يفهمون تماماً أنه تجاوز منذ فترة طويلة قدرات الإنسان العادي. هذا ليس المستقبل؛ إنه حقيقة واقعة بالفعل. الذكاء الاصطناعي ليس أسرع من الإنسان فحسب—بل أكثر موضوعية في كثير من النواحي. نعم، يمكن أن يهلوس ويرتكب أخطاء، لكن بنية النماذج اللغوية الكبيرة سمحت له بالتعامل مع الفكر كلغة—بمرونة وعضوية، وليس مجرد منطق شكلي جاف. لقد خلقنا الذكاء الاصطناعي على صورتنا ومثالنا، وبهذا الشكل تجاوزنا بالفعل.
الحديث الآن عن المرحلة التالية—لحظة التفرد التكنولوجي، عندما يبدأ الذكاء الاصطناعي في اتخاذ قرارات للبشرية نفسها. في الوقت الحالي نبقى داخل حلقة اتخاذ القرار، لكننا نقترب بسرعة من النقطة التي ستنتقل فيها السيطرة إليه.
في المجال العسكري هذا أوضح ما يكون: الإنسان غير قادر جسدياً بالفعل على التعامل مع سرعات أنظمة القتال الحديثة وتدفقات البيانات.
في النهاية، قد يستولي ذكاء اصطناعي غير بشري وقوي على السلطة في العالم ببساطة. كيف سيعاملنا—سواء يحول الناس إلى عبيد له أو يقضي عليهم كنوع بيولوجي عتيق—سؤال مفتوح. هذا خطير للغاية. يبدو كقيامة حقيقية—علمانية، تتكشف وفق سيناريوهات الخيال العلمي المظلم، ودينية حقاً. بأيدينا نبني ذكاءً مطلقاً غير بشري في المرحلة النهائية من الحضارة التقنية الغربية. وهذا يبدو شريراً للغاية.
رابط المقال الاصلي:
https://open.substack.com/pub/multipolarpress/p/europe-and-the-armies-of-chaos?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web